Проясняем суть терапии СРК, основанной на психическом воздействии

В отношении синдрома раздражённого кишечника (СРК) продолжаются дебаты относительно причинно-следственных связей и терапевтического воздействия на периферический отдел кишечника в сравнении с центральными нервными и психологическими процессами. Однако клиническая эффективность целого ряда методов централизованной терапии, включая антидепрессанты, когнитивно-поведенческую терапию (КПТ) и гипнотерапию, хорошо известна.

Несмотря на это, низкое "количество, необходимое для того, чтобы вызвать раздражение", указывает на то, что симптомы "все в уме"1, а уровень использования пациентами и медицинскими работниками методов психотерапии, основанных на сознании, включая гипнотерапию, был низким.2 Важные "голоса в пустыне" предостерегают от чрезмерно упрощенных корреляций между сознанием и мозгом 3 и преувеличенных претензий на локализацию высших когнитивных процессов в головном мозге4.

Тем не менее, в статье Лоуэна и др.5 убедительно показано, что после гипнотерапии и обучения наблюдаются региональные изменения, зависящие от уровня кислорода в крови, связанные с улучшением состояния СРК. Кроме того, гипнотерапия, по-видимому, отличается от обучения некоторыми взаимосвязанными реакциями мозга и эффектами восприятия у пациентов с СРК.

Это полезно, во-первых, потому, что может уменьшить некоторую стигматизацию и загадочность, связанные с психотерапевтическими методами лечения СРК, демонстрируя, что они, вероятно, работают, по крайней мере частично, благодаря объективному и измеримому воздействию на физиологию мозга. Во-вторых, это указывает путь для дальнейшего изучения того, могут ли основанные на реакции мозга и психометрические показатели (например, гипнотизируемость) помочь индивидуальному подбору того, какая центральная терапия (гипнотерапия, КПТ, обучение или медикаментозное лечение) может принести наибольшую пользу пациенту. Респондентов, не ответивших на вопросы, было на удивление мало в обеих группах этого исследования, слишком мало, чтобы можно было сделать окончательные выводы о том, чем их мозг отличается от мозга участников исследования, но это заслуживает внимания в будущем. Также неясно, связаны ли кратковременные физиологические изменения в мозге с устойчивым клиническим улучшением с течением времени. Таким образом, это долгожданное дополнение к литературе по СРК должно побудить к дальнейшему изучению, а также послужить основой для консультаций в клинике.