Как преодолеть пугающую общечеловеческую склонность к бездействию и избежать её ужасных последствий
Способность устоять перед "апатией свидетеля" может спасти чью-то жизнь.
Когда мне было 14, я стал свидетелем эпилептического припадка у другого ученика нашей школы. В тот момент мы были на школьном дворе, и нас было много, но, как и все остальные ребята, я просто стоял и таращился на него.
А он беспомощно корчился и катался по земле.
Я хотел вмешаться, но больше никто не пришел ему на помощь. И я тоже не стал. Да уж, стыд был придуман именно для таких ситуаций!
Через какое-то время приступ прекратился, тот мальчик пришёл в себя, и с ним вроде всё было нормально. Кроме того, явился учитель и взял ситуацию под контроль. Оказалось, что этот мальчик был склонен к приступам. Но даже тогда мне показалось очень странным то, что никто из нас ничего не делал – все мы просто стояли там и глазели как полоумные (или четверть-умные?) истуканы!
Вообще-то я не склонен проявлять чрезмерную строгость по отношению к себе – и я не буду. Но моё поведение в той ситуации мне совсем не понравилось. Когда вы выдаёте неожиданные реакции, которые внезапно разочаровывают или, напротив, приятно удивляют вас, к этим моделям стоит присмотреться.
Тогда меня (то есть нас всех) парализовала "апатия свидетеля", и я осознанно старался больше никогда в жизни не допускать ничего подобного.
Когда мы смотрим на других людей как на существ, отличающихся от нас, возникает ощущение разобщённости. Но, конечно же, мы все являемся неотъемлемой частью общечеловеческой семьи. Помоги ему! Помоги ей! Мы все должны помогать друг другу.
Когда мне было 14, я понятия не имел о том, что у того паралича, который не дал мне прийти на помощь бедному эпилептику, есть название. И он наблюдался на протяжении всей человеческой истории – как это могут видеть не только психологи, но и любой, у кого есть глаза.
Но почему достойные и порядочные индивидуумы предпочитают не вмешиваться, когда они могут и даже должны сделать что-то? И как способность брать на себя ответственность может помочь нам в улучшении человеческой природы и предотвращении ужасных событий?
Эффект или апатия свидетеля (или эффект постороннего) – это бездействие очевидцев события, в которое они могут или должны вмешаться. И обстоятельства появления этого термина по праву можно назвать ужасными.
Почему умерла Кэтрин Дженовезе?
Не поймите меня превратно: единственным виновником смерти молодой женщины по имени Кэтрин Дженовезе, которая погибла в 1964 году в Квинсе, Нью-Йорк, был Уинстон Мозли.
В тот день, 13 марта, в пятницу он напал на Дженовезе и много раз ударил её ножом. Это нападение не было молниеносным – всё это продолжалось довольно долго. И многие газеты – особенный акцент на это делала Нью-Йорк Таймс – писали о том, что у этого преступления было 38 свидетелей, но ни один из них не позвонил в полицию и ничего не сделал для того чтобы помочь бедной женщине.
Спустя годы появились сомнения в истинности этих заявлений (Ассоциация психологических наук, 2017). Оказалось, что за время этого продолжительного и мучительного для жертвы нападения в полицию поступил как минимум один звонок, и в отчёте об этом инциденте были обнаружены и другие неточности. Но после этого трагического события заговорили о таком феномене, как "эффект постороннего" или "апатия свидетеля", который иногда называют синдромом Дженовезе в память о Кэтрин Дженовезе.
Огромный общественный резонанс вызвало не только само убийство, но и то, что тогда рассматривали как отказ в помощи. Читатели Нью-Йорк Таймс и других изданий писали, что эти жестокие и равнодушные свидетели убили бедную Кэтрин; они виновны не меньше, чем Мозли, и должны быть наказаны за своё "преступление" - бездействие и неоказание помощи в тот момент, когда они были в силах это сделать.
Но в этой ужасной трагедии скрыт источник новых полезных знаний.
Неужели мы - просто "стадо баранов"?
После огласки всех этих фактов и массового разоблачения "жестоких" свидетелей убийства Дженовезе Джон Дарли и Бибб Латане - два молодых исследователя в области экспериментальной психологии из Колумбийского университета – захотели выяснить, является ли такое бездействие и "неоказание помощи" обычной практикой? И, если да, то почему люди так себя ведут?
Так просто осудить и "вынести приговор" людям, которые были поблизости, видели какую-то часть преступления или слышали крики о помощи, но так и не вмешались в те 35 минут, пока молодую женщину насиловали и убивали на пороге собственного дома. Исследователи хотели их понять и разобраться, почему так произошло.
Они выдвинули гипотезу о том, что решение о бездействии было продиктовано не моральными принципами этих людей, а скорее социальным контекстом.
Другими словами, они предположили, что контекст ситуации может повлиять на выбор модели поведения, определяя, каким будет человек в этих обстоятельствах – "хорошим" или "плохим". Этот принцип проявляется во многих случаях. Но в какой степени наши слова, мысли и даже манера одеваться зависит от того, что говорят, думают и носят другие люди? Если мы не будем осторожны, мы можем стать кем-то вроде последователей Брайана…
"А я нет. Я как все!"
В фильме Житие Брайана по Монти Пайтону, Брайан – мессия поневоле – раздражённо кричит толпе своих последователей: "Вы должны думать сами!".
И все они раболепно откликаются (в унисон!): "Мы должны думать сами!".
Потом Брайан кричит им: "Вы все – личности! Вы все разные!".
И вся эта масса эхом повторяет его слова – механически, как роботы: "Мы все разные!".
И тут из толпы доносится тоненький голосок: "А я нет! Я как все!".
Какой бы абсурдной ни казалась эта зарисовка, она очень точно соответствует открытиям психологов касательно человеческой природы – особенно нашей групповой психологии. Нам нравится считать себя "индивидуальными личностями", но удивительно большая часть того, что мы делаем и думаем, на самом деле обусловлена групповым поведением и групповым мышлением (признайтесь: кто-нибудь надувает губы на селфи?).
Осознание того, что ни у кого из нас нет иммунитета к групповому мышлению, и выявление тех моментов, когда оно проявляется внутри нас, поможет нам прийти к полному пониманию своей истинной индивидуальности.
Очень скоро мы рассмотрим этот момент поподробнее, но сначала давайте вернёмся к исследованию Джона Дарли и Бибба Латане (1968).
Да это всего лишь пожар! Не будем ничего делать!
В ходе анализа кажущегося бездействия свидетелей трагического случая с Дженовезе, Дарли и Латане думали, что эта модель широко распространена в повседневной жизни.
Например, если в здании срабатывает пожарная сигнализация, и никто не проявляет беспокойства по этому поводу, большинство людей ничего не будут делать просто потому, что остальные ничего не делают. Если человеку стало плохо на улице, и никому нет до этого дела, вы тоже можете пройти мимо, если другие люди не приходят ему на помощь.
Наши отважные исследователи решили протестировать это явление. Конечно же, они не могли имитировать убийство, поэтому они разработали сценарий, в котором был приступ.
Катастрофический эксперимент
Скрывая свою реальную цель, Дарли и Латане набрали группу студентов-добровольцев для участия в исследовании процесса адаптации к жизни в университетском кампусе.
Испытуемый сидел один в комнате, в которой был микрофон, и в течение двух минут рассказывал о своем личном опыте студенческой жизни. В других комнатах стояли аудиосистемы, проигрывающие рассказы других студентов в записи. Но испытуемый не знал о том, что эти истории записаны заранее, и думал, что он слышит живой рассказ других участников исследования.
Инструкции были предельно ясными и понятными: студент должен ждать своей очереди, пока другие участники рассказывают о своих проблемах, испытаниях и вызовах. Пока он ждал, его микрофон был выключен, и он просто слушал то, что, по его мнению, было голосом живого человека, сидящего в другой комнате.
Первым рассказывал свою историю студент с эпилепсией. Этот парень (или девушка – голоса варьировались) признавался в том, что в стрессовые моменты у него бывают приступы, потенциально опасные для жизни. (Напомню: на самом деле там был всего один реальный студент!).
Фальшивый студент рассказывал о том, как трудно ему сдавать экзамены, и как непросто ему жить в Нью-Йорке. Он говорил о смущении и постоянном ощущении неловкости из-за его "состояния", и о том, что жизнь в колледже оказалась для него настоящим испытанием. Запись заканчивалась и включалась другая, с историей другого "студента", а потом следующая. Настоящий студент сидел и слушал эти двухминутные истории, а потом случалось кое-что неожиданное. Приступ!
"Мне кажется, что я сейчас умру!"
Конечно же, реальный студент не мог видеть "приступ", потому что он сидел в отдельной комнате, но он мог его слышать.
Голос актера-эпилептика становился всё громче, в нём появлялось всё больше паники и настойчивости: "Я… у меня приступ… я… мне кажется, я… помогите… я… я не могу… О боже… эээ… помогите мне кто-нибудь… я… я… не могу нормально ды-ы-ышать… по-моему, я умираю… по-по-помоги…". Хрипы, последний натужный выдох и тишина. "Приступ" продолжался шесть минут.
Единственный живой слушатель – который думал, что там было как минимум два и как максимум пять других слушателей – мог в любой момент встать, выйти из комнаты, спуститься в холл и попросить исследователей о помощи.
Во время разработки сценария Дарли и Латане старались максимально приблизиться к обстоятельствам убийства Дженовезе – или, как минимум, той его картине, которая получила широкое освещение
Итак, вот какими были "декорации". И какое действо в них разыгралось?
Кто-то же должен что-то сделать… ведь так?
Не многие студенты пытались помочь своему товарищу – всего 31 %. То есть большинство людей не придут на помощь, даже если они верят в то, что кто-то умирает!
Они беспокоились и тревожились, но ничего не делали. И, когда они думали, что они находятся в группе из четырех человек или более, они были менее склонны прийти на помощь.
И вот что ещё они выяснили: в ситуации, когда реальный студент считал, что в эксперименте участвует только он и студент-эпилептик – то есть их всего двое - 85% испытуемых обращались за помощью!
Чем больше группа, тем ниже вероятность того, что отдельный индивидуум будет действовать. И, если он будет что-то делать, он сделает это в первые три минуты экстренной ситуации. То есть, если вы ничего не сделали в первые три минуты кризиса, вы вряд ли вообще что-то сделаете.
Помните об этом и действуйте! Будьте тем голосом в толпе последователей Брайана, который крикнул: "А я – нет!".
Опасность в количестве
Похожие исследования проводились не только среди студентов, но и в других слоях населения. Выяснилось, что количество людей, готовых взять на себя ответственность и помочь, оставалось более-менее постоянным.
Когда мы находимся в большой группе (или верим, что мы в ней – как это было в эксперименте со студентами), в ситуации появляется что-то, что не даёт нам действовать с позиций отдельного индивидуума.
И всё это подводит нас к довольно странным выводам.
С точки зрения статистики складывается такое впечатление, что падать в обморок безопаснее не в присутствии целой толпы, а на глазах одного-двух свидетелей. Принцип "безопасность в количестве" работает не всегда.
Когда студенты думали, что у другого студента начался приступ, они пугались, расстраивались, беспокоились, тревожились. Никто из них не остался равнодушным, никто не проявил безразличия - в котором оскорблённые и ужаснувшиеся читатели газет обвинили свидетелей убийства в 1964 году. Но большинство студентов всё же не пришли на помощь.
По большей части апатия свидетеля не подразумевает жестокости или отсутствия любой заботы или внимания. Здесь речь идёт скорее о не-понимании того, что вы всегда несёте определённую ответственность.
Я уверен в том, что в какой-то момент своей жизни вы слышали следующие слова. Возможно, вы говорили их самому себе.
"Я не хочу в это ввязываться!"
Слишком поздно. Если вы там, вы уже ввязались. Вы уже вовлечены в происходящее. И я тоже, если я там оказался. Когда мы смотрим передачу о каком-то событии по телевизору, мы не вовлечены в происходящее. Но, если эти события разворачиваются у нас перед носом, как мы можем НЕ быть частью всего этого в каком-то смысле? И мы должны действовать, даже рискуя выставить себя дураком.
Конечно же, иногда вы мало что можете сделать, или люди, непосредственно вовлечённые в ситуацию, просят вас "не лезть не в своё дело". Может быть, вмешиваться слишком опасно, или вы видите, что кто-то другой уже пришёл на помощь, и его действий достаточно. Но в таких случаях ваше решение ничего не делать основано не на слепом следовании групповому поведению (также известном как "тупой конформизм"), а на других объективных причинах.
И следующее исследование проливает свет на то, что лично меня приводит в ужас. Выяснилось, что многие люди скорее умрут, чем пойдут против большинства.
Лучше смерть, чем несоответствие!
Дарли и Латане пошли ещё дальше в своих исследованиях. Они хотели выяснить, можем ли мы поддаться влиянию группового мышления и выбрать бездействие в том случае, когда мы сами играем роль "нуждающегося".
Эксперимент проводился в кабинете с вентиляционным отверстием. В кабинете сидел один студент (который ничего не знал о реальной цели исследования) и два актёра. Они должны были заполнить психологические опросники. Через несколько минут после начала эксперимента исследователи пускали в комнату дым через вентиляцию. Он выглядел убедительно, по при этом был совершенно безопасен.
Актёры должны были игнорировать дым и продолжать заполнение форм. Дым стал таким густым, что через него трудно было что-то разглядеть. Все присутствующие кашляли. И всё же двое актёров продолжали спокойно заполнять свои формы. Испытуемые выглядели обеспокоенными и встревоженными, и некоторые (весьма немногие) встали, подошли к вентиляции, оглянулись на актёров, спокойно заполняющих формы, а потом вернулись к собственным опросникам!
Они проигнорировали свою логику и инстинкты из-за того, что они были в меньшинстве. И эти наблюдения проливают свет на кое-что важное, что поможет нам понять очень распространённую – и, возможно, универсальную – человеческую слабость. Слабость, которую все мы можем преодолеть.
Некоторые испытуемые всё же спросили других присутствующих, не кажется ли им, что происходит что-то странное, но актёры просто отмахивались от этих вопросов. За время эксперимента всего один студент действительно вышел из комнаты и сообщил ведущим о задымлении!
Когда вы у вас появляются сомнения… сомневайтесь. И делайте что-нибудь!
Берём пример с других
Испытуемые основывали свои действия или свое бездействие скорее на намёках и подсказках в поведении окружающих, а не на реальных фактах. Они своими глазами видели дым, сгущающийся до пелены на волосах и губах, они кашляли и отплевывались, и всё же они продолжали бездействовать – потому что другие люди ничего не делали.
Через какое-то время приходил исследователь и останавливал эксперимент. Люди скорее рискнут собственной жизнью, чем пойдут "против течения" - именно такое впечатление сложилось у исследователей.
И мне кажется, что следующее открытие говорит само за себя…
В сценариях, когда испытуемый был один в задымленной комнате, он практически всегда интерпретировал ситуацию как чрезвычайную и выходил из комнаты для того чтобы поднять тревогу.
Когда мы должны взять на себя ответственность, потому что в ситуации нет никого, кроме нас, мы это делаем. Но, если нас окружают другие люди, мы склонны смотреть на них в поисках подсказок по поводу того, как нам действовать. И кто же в итоге принимает решение?
Вы!
На первый взгляд результаты этого исследования могут показаться печальными и депрессивными, но всё же некоторые попытаются что-то сделать, независимо от группового консенсуса. Хвала богам, что такие люди есть на свете (хоть они и в меньшинстве)! Если бы не они, мы все вели бы себя, как роботы!
И у меня есть для вас хорошие новости.
На самом деле вы уже менее склонны к апатии свидетеля
Знание об этом феномене как будто защищает нас от превращения в равнодушного стороннего наблюдателя.
И меня радует то, что вы дочитали до этого места.
Социолог Артур Биман выяснил, что просвещение общественности об апатии свидетеля и влиянии социальных намеков и подсказок помогает изменить отношение к происходящему – многие люди, получившие эту информацию, проявляли больше готовности вмешаться (Биман и др., 1978).
В эксперименте принимала участие группа студентов колледжа. Биман показал им видеоролик об эксперименте с задымлением, описанном в этой статье. Также он рассказал им об исследовании с фальшивым приступом эпилепсии, и экспериментах, проводившихся в связи с убийством Дженовезе. И он обнаружил, что после получения этой информации студенты в два раза чаще предлагали помощь незнакомцам "с улицы", попавшим в беду, по сравнению с людьми, не знающими об этих исследованиях.
Я думаю, что предположение о том, что мы сами не подвержены влиянию этих психологических и социальных сил, является самой худшей позицией с точки зрения саморазвития. Мы все поддаёмся этому влиянию. И все мы можем его преодолеть.
Хорошее отношение к самому себе и восприятие себя как "хорошего" человека не равно истинному пониманию самого себя. "Благими намерениями вымощена дорога в ад", но благое намерение без действия никому и никогда не приносило блага. Не принесёт и вам.
Если мы не будем осторожны, мы тоже можем попасть в хорошо замаскированную ловушку апатии свидетеля в собственной жизни.
Но на самом деле только вы сами – и никто иной! – создаёте себя и свою жизнь.
Если вы хотите узнать больше о менее известных аспектах человеческого поведения, обратите внимание на наш бесплатный онлайн-курс самогипноза.